home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Complete Home & Office Legal Guide / Complete Home and Office Legal Guide (Chestnut) (1993).ISO / stat / ussct / abort3.ws < prev    next >
Text File  |  1993-08-01  |  62KB  |  1,141 lines
  1.     In Akron I, 462 U. S. 416 (1983), we invalidated an ì
  2. ordinance which required that a woman seeking an abortion be ì
  3. provided by her physician with specific information designed to ì
  4. influence the woman's informed choice between abortion or ì
  5. childbirth.  Id., at 444.  As we later described the Akron I ì
  6. holding in Thornburgh v. American College of Obstetricians and ì
  7. Gynecologists, 476 U. S., at 762, there were two purported flaws ì
  8. in the Akron ordinance:  the information was designed to dissuade ì
  9. the woman from having an abortion and the ordinance imposed a ì
  10. rigid requirement that a specific body of information be givenin ì
  11. all cases, irrespective of the particular needs of the ì
  12. patient . . . .  Ibid.  To the extent Akron I and Thornburgh find ì
  13. a constitutional violation when the government requires, as it ì
  14. does here, the giving of truthful, nonmisleading information ì
  15. about the nature of the procedure, the attendant health risks and ì
  16. those of childbirth, and the probable gestational age of the ì
  17. fetus, those cases go too far, are inconsistent with Roe's ì
  18. acknowledgment of an important interest in potential life, and ì
  19. are overruled.  This is clear even on the very terms of Akron I ì
  20. and Thornburgh.  Those decisions, along with Danforth, recognize ì
  21. a substantial government interest justifying a requirement that a ì
  22. woman be apprised of the health risks of abortion and childbirth.  ì
  23. E.g., Danforth, supra, at 66-67.  It cannot be questioned that ì
  24. psychological well-being is a facet of health.  Nor can it be ì
  25. doubted that most women considering an abortion would deem the ì
  26. impact on the fetus relevant, if not dispositive, to the ì
  27. decision.  In attempting to ensure that a woman apprehend the ì
  28. full consequences of her decision, the State furthers the ì
  29. legitimate purpose of reducing the risk that a woman may elect an ì
  30. abortion, only to discover later, with devastating psychological ì
  31. consequences, that her decision was not fully informed.  If the ì
  32. information the State requires to be made available to the woman ì
  33. is truthful and not misleading, the requirement may be ì
  34. permissible.
  35.  
  36. /* Ordinarily "the marketplace of ideas" would be allowed to ì
  37. determine what is truth. Here the Court presumes that the state ì
  38. will know to confine itself to the "truth" a reahter elusive ì
  39. standard and one which invites litigation. */
  40.  
  41.     We also see no reason why the State may not require ì
  42. doctors to inform a woman seeking an abortion of the availability ì
  43. of materials relating to the consequences to the fetus, even when ì
  44. those consequences have no direct relation to
  45. her health.  An example illustrates the point.  We would think it ì
  46. constitutional for the State to require that in order for there ì
  47. to be informed consent to a kidney transplant operation the ì
  48. recipient must be supplied with information about risks to the ì
  49. donor as well as risks to himself or herself.  A requirement that ì
  50. the physician make available information similar to that mandated ì
  51. by the statute here was described in Thornburgh as an outright ì
  52. attempt to wedge the Commonwealth's message discouraging abortion ì
  53. into the privacy of the informed-consent dialogue between the ì
  54. woman and her physician.  476 U. S., at 762.  We conclude, ì
  55. however, that informed choice need not be defined in such narrow   ≡7É3 ìèterms that all considerations of the effect on the fetus are made ì
  56. irrelevant.  As we have made clear, we depart from the holdings ì
  57. of Akron I and Thornburgh to the extent that we permit a State to ì
  58. further its legitimate goal of protecting the life of the unborn ì
  59. by enacting legislation aimed at ensuring a decision that is ì
  60. mature and informed, even when in so doing the State expresses a ì
  61. preference for childbirth over abortion.  In short, requiring ì
  62. that the woman be informed of the availability of information ì
  63. relating to fetal development and the assistance available should ì
  64. she decide to carry the pregnancy to full term is a reasonable ì
  65. measure to insure an informed choice, one which might cause the ì
  66. woman to choose childbirth over abortion.  This requirement ì
  67. cannot be considered a substantial obstacle to obtaining an ì
  68. abortion, and, it follows, there is no undue burden.
  69.  
  70.     Our prior cases also suggest that the strait- jacket, ì
  71. Thornburgh, supra, at 762 (quoting Danforth, supra, at 67, n. 8), ì
  72. of particular information which must be given in each case ì
  73. interferes with a constitutional right of privacy between a ì
  74. pregnant woman and her physician.  As a preliminary matter, it is ì
  75. worth noting that the statute now before us does not require a ì
  76. physician to comply with the informed consent provisions if he or ì
  77. she can demonstrate by a preponderance of the evidence, that he ì
  78. or she reasonably believed that furnishing the information would ì
  79. have resulted in a severely adverse effect on the physical or ì
  80. mental health of the patient.  18 Pa. Cons. Stat.  3205 (1990).  ì
  81. In this respect, the statute does not prevent the physician from ì
  82. exercising his or her medical judgment.
  83.  
  84.     Whatever constitutional status the doctor- patient ì
  85. relation may have as a general matter, in the present context it ì
  86. is derivative of the woman's position.  The doctor-patient ì
  87. relation does not underlie or override the two more general ì
  88. rights under which the abortion right is justified: the right to ì
  89. make family decisions and the right to physical autonomy.  On its ì
  90. own, the doctor-patient relation here is entitled to the same ì
  91. solicitude it receives in other contexts.  Thus, a requirement ì
  92. that a doctor give a woman certain information as part of ì
  93. obtaining her consent to an abortion is, for constitutional ì
  94. purposes, no different from a requirement that a doctor give ì
  95. certain specific information about any medical procedure.
  96.  
  97.     All that is left of petitioners' argument is an asserted ì
  98. First Amendment right of a physician not to provide information ì
  99. about the risks of abortion, and childbirth, in a manner mandated ì
  100. by the State.  To be sure, the physician's First Amendment rights ì
  101. not to speak are implicated, see Wooley v. Maynard, 430 U. S. 705 ì
  102. (1977), but only as part of the practice of medicine, subject to ì
  103. reasonable licensing and regulation by the State.  Cf. Whalen v. ì
  104. Roe, 429 U. S. 589, 603 (1977).  We see no constitutional ì
  105. infirmity in the requirement that the physician provide the ì
  106. information mandated by the State here.
  107.  
  108.     The Pennsylvania statute also requires us to reconsider ì
  109. the holding in Akron I that the State may not require that a   ≡7É3 ìèphysician, as opposed to a qualified assistant, provide ì
  110. information relevant to a woman's informed consent.  462 U. S., ì
  111. at 448.  Since there is no evidence on this record that requiring ì
  112. a doctor to give the information as provided by the statute would ì
  113. amount in practical terms to a substantial obstacle to a woman ì
  114. seeking an abortion, we conclude that it is not an undue burden.  ì
  115. Our cases reflect the fact that the Constitution gives the States ì
  116. broad latitude to decide that particular functions may be ì
  117. performed only by licensed professionals, even if an objective ì
  118. assessment might suggest that those same tasks could be performed ì
  119. by others.  See Williamson v. Lee Optical of Oklahoma, Inc., 348 ì
  120. U. S. 483 (1955).  Thus, we uphold the provision as a reasonable ì
  121. means to insure that the woman's consent is informed.
  122.  
  123.     Our analysis of Pennsylvania's 24-hour waiting period ì
  124. between the provision of the information deemed necessary to ì
  125. informed consent and the performance of an abortion under the ì
  126. undue burden standard requires us to reconsider the premise ì
  127. behind the decision in Akron I invalidating a parallel ì
  128. requirement.  In Akron I we said:  Nor are we convinced that the ì
  129. State's legitimate concern that the woman's decision be informed ì
  130. is reasonably served by requiring a 24-hour delay as a matter of ì
  131. course.  462 U. S., at 450.  We consider that conclusion to be ì
  132. wrong.  The idea that important decisions will be more informed ì
  133. and deliberate if they follow some period of reflection does not ì
  134. stri